欢迎访问本站!

首页科技正文

Allbet官网(www.aLLbetgame.us):区块链不适合民主治理

admin2021-07-2012

新2手机会员管理端

www.x2w0000.com)实时更新发布最新最快的新2手机会员管理端、新2会员线路、新2备用登录网址、新2手机管理端、新2手机版登录网址、新2皇冠登录网址。

,

最近,关于UNI和SUSHI的社区治理问题引起轩然 *** ,许多人最先质疑 *** 化治理的现实意义所在,站在十字路口,分享一篇Dragonfly Capital 治理合资人 Haseeb Qureshi在2018年揭晓的文章《区块链不应是民主国家》,在他看来,区块链不适合接纳民主治理,区块链手艺生长速率太快了,任何陷入治理战争泥潭的区块链项目都将被抛在后面。

若何治理区块链?这个问题听起来是一个异常新鲜的问题。理论上,区块链基本不需要被治理,它们是无需允许的 *** 化的分类账本。然则区块链不仅仅是一个分类账本,它也是一个软件生态系统,一个由商人,公司和生意所组成的经济体,在此经济体之下,是由一个开发者,矿工和用户组成的社区。最终,区块链手艺一定会在杂乱的人类天下中周全应用。否则,账本上的数据对现实生涯没有任何影响。在区块链若何演化的历程中,会有许多主要的决议要做。因此,区块链一定会被治理。它们的统治者毫无悬念的会是人类。但问题是:区块链由哪些人举行治理,以及这些人若何执行他们的决议?

治理区块链的方式

大致来说,治理区块链有两种方式。第一种方式是链下(off-chain)治理。这与大多数私人机构的治理方式一致,由社区里一群被信托的个体组成一个团队,认真区块链的治理和福利分发。该团队的义务是修复故障和平安破绽,增添适用性和提高可扩展性,在公然的讨论中作为区块链的代表,并在用户,公司和矿工之间保持权力平衡。

浅易来说,这看起来异常中央化,而且存在叛变的可能。若是足够多的用户差异意治理协议,他们可以启动一个硬分叉并确立一个并行的区块链,这正是Bitcoin Cash和Ethereum Classic所做的事。分叉威胁是对焦点团队治理不善的有力制约。大多数主流的区块链都是由这样的治理模式来治理,如Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero and ZCash.

不外,另有第二种治理模式的规模正在生长壮大,就是所谓的链上(on-chain)治理。链上治明白决了链下模式中所固有的中央化。链上治理模式中,区块链上的用户可以直接对需要做的决议举行投票。凭证投票效果的差异,区块链会自动执行投票的效果。所有决议都由内部协议完成。

链上治理是许多“区块链3.0”项目的焦点内容,例如Tezos, DFINITY, 和 Co *** os. 另有像0x 和Maker这样的公司, 正通过加倍平缓的方式过渡,最终实行链上治理。

链上治理是一个很激进的主张。它实验抛开内部结构杂乱的传统组织,将区块链酿成一个可以自我治理的机械化民主制的社会。正如比特币允许用户对自己的钱拥有 *** 一样,链上治理将允许用户治理整个金融系统。它展现了启蒙运动和法国大革命时期诱人的理想主义。作为一个抽象看法,它听起来很远大。然则,链上治理是危险的,我忧郁这会导致灾难性的结果,以是我以为民主制并不适适用于对区块链的治理。

在区块链中【zhong】,没人知道你是谁

民主国家在“一人一票”的原则下运作,但区块链有匿名性,你的身份只有通过你的密钥才气确认。这意味着任何人都可以通过天生一组新‘xin’的密钥来确立一个新的身份。这就形成了一个问题:要在区块链上缔造一个民主社会,你需要解决女巫攻击(在女巫攻击中,攻击者通过确立大量的假名标识来损坏对网络的信誉系统,使用它们获得不成比例的大的影响)的问题,这意味着你必须知道每小我私人的真实身份。这就需要一个全球信托的身份识别中介。到现在为止没有这样的中介存在,也很难在短期内被缔造出来。

因此,鉴于我们没有全球身份识别系统,链上治理可以实验不强制执行一人一票的规则。我们可以通过权益证实系统,实行“一币一票”的规则。这是为了民主制缔造一个宽松的投票署理机制,由于代币是稀缺的,不能能容易发生。然则权益证实意味着那些拥有更多代币的人在整个投票中占更大的比重。这显然不是一种民主制度,这相当于是金权政治。你也可以争辩说,这可能使选民在投票中有更多的利益,由于拥有大量代币用户同时也会失去更多,以是他们在协议治理方面应该有更多的谈话权。

另一方面,你也可以提出同样的论点:大公司「si」应该对 *** 立法有更大的影响力,它们在财政上的利害关系比通俗公民更多,那么公司不应该有更多的立法控制权吗?很显著“zhu”,这个论点忽略了一些主要的器械。富人由于款项优势被授予了权力,使他们可以对资源较少的人举行克扣。然则另有其它的选择吗?岂非闪开发团队的人来做主要的决议?哪个 *** 曾经是由一群手艺开发职员运行过的?

不要把区块链与国家混为一谈

我们暂时先不讨论金权政治的问题,假设“一币一票”是民主制的有用“yong”投票方式。我认可民主制度是治理国家的神奇系统。然则区块链并不是国家,而且大多数机构的治理方式并不是民主的。例如,企业,军队,非盈利组织,纵然开源软件的项目也不是民主制的,这些例子可以充实证实民「min」主制度应用并不普遍。

不要遗忘,区块链是第一个也是最主要的实验性软件。它们在迅速演变而且有许 xu[多尚未解决的手艺挑战。例如,Ethereum的改造包罗将它的共识协议过渡到权益证实,完全重写虚拟机,并提供一个分叉方案,等等。关于手艺的改善,经常是异常庞大的。这犹如治理欧洲粒子物理研究所而不是治理一个国家。我们有很好的模式来治理硬件和手艺项目,他们则像是Linux的开发者或者是IETF。他们看起来不像是能够被民众向导的民主机构。

一个优越的手艺治理历程应该围绕有能力的手艺专家的专业知识,他们能够在手艺稳健性与现实问题之间取得平衡。他们应该制订并提供手艺蹊径图。简而言之,他们应该能把事情做好。

Allbet官网

欢迎进入Allbet官网(www.aLLbetgame.us),欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

民主国家的做法恰恰相反。他们对竞选举行宣传,他们阻挠议案通过,他们将自己划分为差其余党派,避开风险。在这个系统中,任何没有杀青共识的器械都市被甩掉,而且在某些政策上破费伟「wei」大的精神来说服通俗选民。只管存在种种摩擦,然 *** 主是治理{li}一个民族国家的准确方式。然而,对于一项实验性手艺来说,这绝对是一个错误的模式。

事实上,这些器械仍处于早期阶段,我不希望我的外婆现在就使用区块链,并对协议升级举行投票。区块链与国家差其余第二个因素就是,你总是可以退出区块链。

自由,分叉和退出

脱离一个国家很难。纵然你不喜欢自己国家的治理方式,你也纷歧定非要移民。纵然你选择移民, *** 也许不会让你脱离,邻国可能也不会热情好客。人们无法选择自己的出生地。因此,你辩称,一个国家应该珍爱其公民的福利,由于公民无法选择自己的身世。

区块链是差其余。若是你不喜欢你的社区所做的决议,你可以卖掉你的代币并迁徙到一个差其余社区。更主要的是,你可以支持分叉,若是你有足够的能力,就可以像之前几个组织对Bitcoin做的那样,自己治理一个新的分叉链。需要说明的是,分叉并不是免费的。然则(ze)相对于从一个国家的移民来说,这是相当廉价的。在一小我私人人都可以用钱包投票的生态系统中,民主作为一种治理模式能够给你带来的利益仍然是未知数。

民主的极端

此外,民主异常难以实现。

以DFINITY 为例。DFINITY旨在通过他们的“区块链神经系统”对生意举行重写。想象一下,若是有人的代币在DFINITY区块链上被盗,被盗者可以向网络提出生意无效的指令。若是足够多的矿工在审查了证据后赞成,生意将会被恢复,他们的硬币也会返还。分类账可以由选民的法定人数有用地重写。这听起来像是一个伶俐的解决方案来解决许多区块链的黑客问题。但若是你仔细思索后会发现,DFINITY会发生更糟糕的情形:暴民政治。

James Madison 和Thomas Jefferson深刻明白民主中隐含的危险。在《Federalist Paper》中,他们明确示意,他们以为美国不应该直接执行民主制,相反,他们主张确立一个共和党模式,郑重地对其举行制衡。历史已经解释,直接民主通常会变得异常糟糕。

古语说得好:“民主就是两只狼,和一只羊在为午餐吃什么而举行投票。”一样平常来说,任何51%的多数总是可以剥夺剩余的49%(这是51%攻击的政治模拟)。这个问题被称为“大多数人的虐政”,在民主国家是众所周知的失败模式。什么能阻止这种情形发生在区块链上呢?

利他主 zhu[义和惰性可能使它不太可能发生,然则我们以前见过这种情形。人们可以想象出各种派系,种种政治迫害,差异规模整体之间的周全战争。若是斗争的第一枪打响,林林总总的部落主义可能会从零和政治斗争中浮现出来。

然则DFINITY并不是唯一的模子。相反,许多这些链上治理模式将接纳流动性民主,在这种模式下,选民可以将自己的选票委托给能够代表他们投票的代表。这些代表能够在投票流动中获得抵偿。

所有的民主国家都在起劲解决投票率低的问题(纵然 Ethereum 上的DAO Carbonvote也只有4.5%的投票率)。流动『dong』性民主巧妙地解决了这个问题,允许代币持有者把他们的选票委托给拥有更多知情权的选民来解决这个问题。这更靠近于大多数现代代表制民主国家,而且在精神上与权益证实相似。然则,任何授权的投票方案都有自己的问题。鉴于现在正在追求利润的代表之间存在争取选票的竞争,竞选,行贿,宣传以及其他令人憎恶的政治气概就会泛起‘qi’。大量精神花费在招揽和说服随机的署理人,以便与某些代表保持一致,而不是单纯地改善协议。为《wei》什么我们看不到呢?现代表因投票而获得待遇时,这些都是对激励的自然反映。现实天下的民主国家之以是充满了庞大与相互制衡的制度是有缘故原由的。一旦掌握足够的权力,民主很容易沦为任人唯亲。

民主属于失败者

总而言之,更好的决议并不是民主的主要目的。也许在面临有争议的分歧时,民主在维持和平方面最能体现价值。换句话说,通过坚持民主制度,我们可以弱化一个争端,否则可能会演酿成一场内战。

这是一个戏剧性的说法,以是我给出一个假设。想象一下,若是有两个政党在一些立法方面存在分歧,好比说宗教律例。在Hobbesian的原始国家里,两个对立的宗教派别会宣战并相互残杀,直到胜利者做出决议。这个获胜的整体将把自己的意志强加给幸存的少数民族。

然 *** 主完全可以阻止这种情形。在一个民主国家,双方走向投票站,盘算出争议双方的投票效果。得票较少的一方也许会试图起义,然则作为一个少数派,他们很容易被击溃。因此,他们认可失败并不反抗,节约名贵的资源(例如他们自己的生命)。在某种水平上,这使得民主制度成为一个精练高效的机构。 投票为获胜方提供了正当性,并确保失败的少数群体不必为此损失流血。 通过这种方式,民主有助于珍爱一个国家免遭暴力盘据。

然则,当有争议的内部协议投票为55:45时,区块链会发生(sheng)什么呢? 为什么45% 的人会接受这种损失,并在多数人的统治下继续存活? 若是改变是有意义的,而且足够多的选民希望朝着差其余偏向生长,那么我们应该期待一个协议叉。若是链上治理也失败了,那么一家民主机构的主要价值体现在那里?它到底应该为我们做些什么?

注重界限

只管我感应不安,但我们不能对链上治理要求过于苛刻。这是一个有趣的想法,其背后的念头是真实的。然则最终它源于同样的狂妄,困扰着大部门区块链。

1929年,G.K. Chesterton 论述了一个现在被称为Chesterton’s Fence的原则。“它存在于某种机构或执法中; 我们举个简朴的例子,蹊径上〖shang〗竖着一道栅栏或大门。现代化的改造者兴致勃勃地‘di’说:“我看不出这 zhe[有什么用处,让我们把它整理清洁。”伶俐的改造者会很回覆说:“若是你没有看到它的用处,我一定不会让你把它祛除掉。去思索一下,然后当你回来告诉我你确实看到了它的用途,我可以允许你‘ni’毁掉它。”

网友评论